Обычно в связи с концепцией влияния климата на экономику, в особенности экономику российскую, поминают имя Паршева, соответственно, ему одному достаются как пироги и пышки, так и синяки и шишки - дескать, даже на научную гипотезу всё это не тянет, сплошная халтура и т.п. Что как-то несправедливо - ведь почти то же самое, почти слово в слово, говорили и писали и многие другие, и даже чуть раньше. Например, академик Н.Н.Моисеев в книге "Расставание с простотой" (написано в 1996, издано в 1998) пишет о влиянии климатических условий (удельные затраты энергии в Росси больше в 2-3 раза, чем в Зап.Европе) и размеров страны (затраты на перевозки). Ссылается при этом, в частности, на следующую работу: В.В.Клименко, Влияние климата и географических условий на уровень потребления энергии, "Доклады Академии Наук", 1994, Т.339, №3.
Дальше, как правило, дискуссия непременно съезжает на спор, что затратнее - отопление в России или кондиционирование в США? Спорят обычно долго и нудно, поминая тайгу и прерии вплоть до Долины Смерти, обсуждают, при какой температуре можно работать, а при какой - только сдохнуть.
Самое забавное - то, что такие споры практически представляют собой полнейший уход от темы - ведь расходы на отопление/кондиционирование в суммарных энергозатратах страны и её промышленности представляют собой далеко не большинство.
Ведь чуть ли не в любом цикле промышленного производства сырьё/полуфабрикат хорошенько нагревается минимум по разу. Тут и выплавка стали, и литьё, и крекинг нефти, и горячая штамповка, и все химпроизводства, и т.д. и т.п. А вот необходимость охлаждения до температур ниже температуры окружающей среды встречается куда реже. Так что в промышленности более тёплый климат в сумме однозначно должен играть в плюс.
Минусы, конечно, тоже можно найти - несколько падает КПД всех тепловых двигателей. Но в сравнении с выигрышем за счёт нагрева - потери ничтожны.