Блоги

nemos> ...из этого фото верхнее вызывает особый интерес:
nemos> ...тонущий крейсер "РЮРИК"... - насколько это правда...???
В иллюстрированной хронике русско-японской войны (приложение к газете "Русь" - №44, пятница, 3 декабря 1904 года) приведён такой снимок.

S.I.> А чего нереального в МБР на дирижабле? Креативно мыслят украинские товарисчи! С Гэлакси Минитмен пускали, почему с дирижабля Тополь нельзя?
S.I.> Например, в октябре 1974 года был проведен экспериментальный запуск МБР "Minuteman-IB", сброшенной с военно-транспортного самолета C-5A "Galaxy". Первая ступень МБР содержала заряд топлива для семисекундного полета. Эксперимент подтвердил потенциальную возможность мобильного авиационного варианта базирования.

Да знаем мы об энтом из Зарубежного военного обозрения, там и фото было. Так Договором про нераспространение...воздушное базирование МБР запрещено.

А вот эростатт с антенной ето интересно, стоит 5,5 копеек, потому, что все остальное, включая экипаж "авакса" или "сентри" в ангаре сидит и в трыньку грает. А оборвался и улетел куда то, да и хрен с ним, у нас вон еще сколько баллонов, и целых две антены...пущай за этим оборвышем враги гоняются. А мы секрет страшный врагам не раскроем, тот, что на борту граната Ф-1 припрятана, и через несколько минут как только кончится электроэнергия она рванет и антенну попортит....ну как то так. Украденный секрет! ЦЦЦЦ!!!Аэростаты с РЛС. "Бетаон Хейль hа-Авир" (август 1994г, стр. 12) сообщал, что не позднее 1993г на юге страны был размещен аэростат фирмы TCOM (длина 70м, диаметр 40м, наполнен гелием), несущий американскую РЛС фирмы "Вестингхауз". JCSS называет использующиеся аэростаты с РЛС "Status". Израильская "ЭЛЬТА" разработала для аэростатов собственную РЛС APR (Aerostat Programmable Radar), используется ли она в ВВС не известно.
Ссылочка http://www.pro-pvo.ru/...

Mitko> Да, но для завоевание превозходство в воздухе, что являлось бы главная задача российского АВ позволяющая остальные НК и ПЛ действовать спокойно, Су-27К на много раз лучше чем Як-141.

Ну зачем же так о истребителе ПВО Як-141? Как их вообще можно сравнивать Су-27 и Як-141? А в то же время, во всех флотах где есть АВ есть и вертикалки! А вот с классической авиацией напряженка. США, Франция, Бразилия и Аргентина. Я никого не пропустил? А владычица морей тоже на гончих летает. Это только у нас, конечно самой продвинутой в никуда...авианосной авиации они не нужны. Я так считаю, что в первую очередь, в интересах ПВО у нас должны быль вертикалки! Чтобы обеспечить смертельный зонтик ПВО, где нибудь с радиусом миль 200. А их и посадить можно хоть куда, вплоть на мобилизованные контейнеровозы и американские БДК. А взлетают в случае чего, вообще стаей во все стороны света! Ни катапульт не надо ни даже трамплина. А вспомните Фолкленды, на фрегаты садились!!! Заправились и опять в полет! Жаль, что у нас их нет, хоть бы по эскадрилье на каждом из флотов! А в ангар Кузи, интересно, сколько бы их стало вместо 18 Су-33? А Баку как бы нам пригодился в таком качестве!

Mitko> По поводу 30 ЛА в 50000 т, не забывайте что Су-27К и Су-27КУБ самые большие палубные самолеты в мире. Для групу из 24 Су-27К/КУБ, 4 Ка-32 и 2 Ка-27ПС понадобиться корабль как раз в 50000 т. Если вместо Су-27К изпользоват МиГ-29К то можно увеличить ЛА до 40-45 ули сократить водоизмещение до 40000т.

Как вообще можно говорить о 24 Су-33 если в ангар влазит только 18! А остальные, что на полетной палубе хранить, под ураганным ветром и 20 гр морозом? Кто то хоть был в Заполярье зимой? Количество летательных аппаратов не может быть больше парковочных мест на АНГАРНОЙ палубе. Важнейшее качество любого АВ, это площадь его ангарной палубы, или палуб. А не просто водоизмещение. Вся конструкция его должна быть разработана с этим, важнейшим для него качеством. Максимально возможная площадь ангарной палубы. А количество ЛА можно увеличить за счет уменьшения габаритов аэропланов. И наоборот. Как например, планируют сделать для Индии МиГ-29 КУБ. В таком варианте их наверно поместиться на Баку не 13, а все 20 истребителей. А вы все про тоннаж.

john5r> оно самое, его собственно уже в 1964 списали
Ой блин! куда я смотрел? Вот он Тесис бей! А я и не узнал. СПАСИБО!

Baron_Gerlah> А вот этот тоже хорош...

Хорош Волчара! Спору нет! Жаль, не под нашим флагом ходил.

VVV> А мне нравится Rodney.

Не.....вы что серьезно?! нельсон и родни? Красавцы?! Оригинально!

Barbarossa> Лично мне по силуэту больше нравится "Ришелье"

Мне тоже!!! Жан Барт и Ришелье!!!!Красавцы!!!

артём> Скорее эти корабли рейдеры, с неудавшимися характеристиками.

Ой, не скажите опрометчиво! Шарни, явился событием в истории флотов, многим, включая Сталина вскружил голову, вспомните советский "Шарни", "Сталинград" проекта 82, и даже американские "Аляски". А также, всю концепцию ВМФ Третьего рейха перед войной...Борьба с торговым судоходством. А уж один только их бой с АВ Глориесом? (лень искать) уже явился событием единственным в мире. А чисто политический ход при операции "Цербер"! Эта пара всегда представляла УГРОЗУ находясь в океане! А использовали они СКОРОСТЬ при отходе от более сильного противника, а АРТИЛЛЕРИЮ при нападении на более слабого. Что плохого? Принцип "Бей-беги" никто не отменял. Поэтому свою славу, Грозы Океана они заслужили правильно! Вспоминаю Игоря Мефодиевича Чирцова, участника полярных конвоев, (да пусть земля ему будет пухом, спи спокойно старый русский моряк) он рассказывал, как все боялись одного только упоминания о том, что немцы вышли в море. И в море из Рекьвика ходили только тогда, когда точно знали, что эти волки океана в фьордах стоят. И как пили с союзниками, когда те Шарни на дно пустили в Мурманске, куда победителей Фрейзер привел. Так что союзники эти корабли уважали. Знали как они опасны и как тяжело их на дно пустить. А ведь спасшемся с Шарни Фрейзер воинские почести оказал! Пиратам таких почестей не оказывали, их просто на реях вешали. А то, что судьба военная, не всегда благосклонна задумкам человечества по максимализации убивания людей...на то она и Судьба. Так что....несогласен я.

sas1975kr> Потому как по концепции Шарнхорст скорее именно линейный/тяжелый крейсер.

Уинстон Черчиль, в своем труде "Вторая мировая война" называл эту пару, как легкие линейные крейсера, видимо руководствуясь калибром ГК, а не водоизмещением.

israel> Вы можете попытаться доказать, что в свете данной задачи и незнания немцами боевой обстановки им правильнее было удирать, чем принимать бой. Хотя и это не совсем верно, но мне лень спорить. Но каким раком, имея 18 стволов против 6, можно получить ТАКИЕ результаты - доказывать просто невозможно.

Да, но у ЛКР "Ринаун" были снаряды 381 мм. весом что то 800 кг. А у Шарни 283 мм при весе 330 кг. Разница в полтоны! Поэтому немецкие адмиралы (кажется тогда командовал Лютьенс) прекрасно разбирались, кто из них сильнее. И в случае попадания 800 кг. снаряда в любого немца, это могло бы вызвать фатальное завершение всей крейсерской операции, чего Лютьенс допустить не мог. Возможно и в секретом пакете было четкое предписание Редера. что то типа..." в бой с более сильным противником не вступать". В этой операции у немцев были другие задачи. А если вспомнить гибель Шарни, то он потерял ход от снаряда 356 мм калибра, кг на 100 легче чем были у Рипалса.

wert> Экая каракатица
Похоже он расчитан на какие то озера....а не на моря с их короткой волной, там кстати и ПЛ не водятся.